为什么同一个公司搞管理的人一般要比搞技术的人收入高？

爱运营 • 2016年12月19日下午3:40 • 杂项

薪资待遇取决于员工对公司的贡献程度，以及在市场上的稀缺程度。对公司的贡献度越高、在公司内作用越唯一、市场上越稀缺，那么薪资待遇会越高。

这个假设在开放的人才市场上几乎是不需要证明的（军工、政府等不完全开放的人才市场除外），因此我们基于这个假设分析一下企业内不同岗位的特点。我不认同“搞技术”和“搞管理”这样的分法，这也许能一定程度上反映新入职员工的职能方向，但无助于分析对企业的贡献程度。

在企业中针对岗位与职责的不同，我选择了两个维度来分析：是否直接掌握资源？是否直接参与生产？这里“资源”指所有能够调动、决策的内外部人力、财力、智力；“生产”指直接参与企业产品的开发、制造过程。

维度的划分并不严格，但可以从宏观上区分企业中大部分职责，当然具体到企业实际中同一人可能同时兼顾多个职责。由此可以画出的四个象限：

生产执行：不掌握资源的直接生产岗位，题主说的“搞技术”大概就是这一类，理工科学生大部分会由此入行；
生产决策：对生产过程直接负责的管理人才，例如部门经理和大部分所谓的企业中层等，@Journals Tang 所说的从技术转管理大部分是这种情况。此外，行业专家由于可以在很大程度上决定生产过程，因此也纳入生产决策的象限；
管理执行：不掌握资源也不直接生产，公司内HR、财务等多属于此，多数“搞管理”的学生由此入行；
管理决策：对公司整体战略负责。

这样划分后我们不难发现：左上角的管理执行角色薪资甚至低于左下角的生产执行角色，应届软件工程师月薪破万是不难的事，但同等公司中的应届会计就很难有如此收入了。但同时无论管理或生产，左侧的执行岗位薪资低于右侧的决策岗位，这也是无需证明的事实。

回到问题上，答案已经很明显了：收入和搞管理还是搞技术关系不大，更多取决于在企业中是否负责决策、是否承担责任、在市场上有多少可替代性。显然不掌握资源的执行岗位薪酬是低于掌握资源的决策岗位的。

所以我来回答题主的问题：如果你所说“管理”指的是决策，那薪资当然会高于执行岗位，因为他们承担了更多的责任，对企业也更加不可替代。如果你所说“管理”指的是学管理、学人力，那他们在初期的薪水其实往往是低于工程师的。

此外在裁员时被首先裁掉的不是所谓工程师，而是对企业而言可替代程度较高的员工，事实上职业经理人在裁员中被首先撤掉的机会高得多。对于发展， @Journals Tang 说的很对，我见过很多从生产执行岗位成长起来的经理、总监和CEO，当他们完成向决策岗位的转型后，对行业的理解、企业的把控远超从MBA成长的职业经理人。

技术人员是工具，职业经理人也是工具，工具的价格来自于是否好用，以及是否容易替换。如果从左下角的象限出发，进入右下角的象限是比较自然地成长路径，真正的技术专家或业务经理，薪资待遇比很多小企业老板还要高得多。

我曾经见过某的答案中这样划分岗位：“技术中的技术、技术中的管理、管理中的技术、管理中的管理”，我想能帮助题主更好地规划自己的职业路径。

作者：歪兔
链接：https://www.zhihu.com/question/29747607/answer/45533917